随着ChatGPT的受追捧，关于人工智能能否取代某些专业人士的讨论也变得热闹起来。笔者认为，虽然法律是一门标榜逻辑严谨的科学，但法律的适用可能并没有人们想象的那样逻辑严密，个人经验和价值判断在法律适用中起到了重要作用，AI要想取代法律职业的前提是能进行价值判断。
很多影视剧中凸显律师专业能力的方式是让其全文背诵法律条文，但法律职业的主要工作并不是记住构成要件和法律后果然后直接像连连看一样与法律事实进行套用。构成要件和法律事实都需要进行事实和价值两方面的评价。评价的过程中存在事实与价值之间的“休谟问题”——能否从“是”推导出“应该”。这一问题人类本身都没有找到确定的答案，要求依靠算法和逻辑进行工作的AI去实现这个过程可能会存在技术上的障碍。
阿列克西的《法律论证理论》一书开篇指出，很多案件中，对某个法律纠纷进行的裁决或者判断，并不是在逻辑上从预设有效的法律规范连同被认为是真实或证明是真实的经验语句之表达中推导出来的。也就是说虽然人们发明了很多控制法律评价肆意性的方法和规则，但法律职业所从事的将案件事实和法律规范连接到一起这件工作并不是人们所想象的按照既定程序与规则公开透明地进行的。洋洋洒洒的裁判文书或者法律意见书看似利用这些工具逻辑严密地解释了为什么某个案件怎么处理，但在落到纸面的三段论之外还存在许多未能示人的价值判断因素。这种现象或许可以被称为法律职业的“黑箱性”，黑箱性一部分源自专业知识壁垒，另一部分可能源自法律工作者自己也解释不清的事实与价值之间的联结机制。知识壁垒比较容易突破，但对于人类自身也不太了解的工作机制，AI或许难以进行令人满意的模仿。
</div