大概是在2019年的夏天，我在法大图书馆读到过一篇研究法庭话语策略的博士论文，题名是“法庭话语、权力与策略研究”，作者是赵洪芳[1]。在该论文中，作者引用了william m. o’barr总结的，一些美国律师实务手册中所建议的语言策略。作为一名律师，当时我觉得这些研究挺有意思，且国内同类型的研究比较少见，就拍照记录了下来。最近整理文件时翻到相关内容，便将相关文献又找来看了。现在我想分几次将上面提到的这两份文献中提到的我所感兴趣的律师在法庭中的话语策略作一个整理和摘录，并分享给本订阅号的读者们。需要说明的是，在阅读相关外文文献和写作的过程中，我借用了必应的AI辅助翻译和解释,相关内容在文章中也有注明。本文是系列文章的第一篇，介绍的是william m. o’barr在linguistic
evidence : language, power, and strategy in the courtroom[2]一文中，根据美国著名律师们著述的庭审实务指导手册而归纳整理的律师法庭话语策略。1.个性化己方证人，疏远对方证人。(personalize
your own witness; distance yourself from an opposition witness.)根据必应ai的解释，个性化己方证意味着让证人展示他们的个人特点，让陪审团有机会了解他们。建立证人的可信度和同情心，让他们的证词更有说服力。疏远对方证人意味着避免与对方的证人产生过多的联系或共鸣，以免削弱自己的立场。在原文中，作者举的例子是在第一次介绍全名后，后续称呼己方证人时，只称呼其名字而全程称呼对方证人的全名。这一操作也存在例外，比如在某些文化中，直呼年长者的名字被认为是不礼貌的。另外，还有人提出，个性化应当是逐步进行的，这样有助于陪审团觉得他们正在与一个以前不认识的人相识，而不是被强加一种亲密感。2.有效利用问题形式的变化，获得最有利于客户的回答。（make
effective use of variations in question format to get the most favorable
responses for your client.）这一建议是关于如何提问的，文章中提到，律师经常被告诫不要问他们不知道答案的问题。根据必应ai的解释，不要问不知道答案的问题的意思是，律师在提问之前应该对证人的可能回答有一个预期，以免被对方的意外回答打乱计划或损害自己的立场。3.在交叉询问期间，对证人保持严格控制；给己方证人更多的机会，让他们给出更详细的叙述性的证词。（maintain tight
control over witnesses during cross-examination;allow more opportunity to your
witnesses to give longer narrative versions of their testimony.）具体的策略包括建议己方证人在被打断时立即停止发言，请求法官要求证人将其回答聚焦到具体问题上等。4.在说服陪审团时表现得更有条理。（convey a sense of
organization in your presentation to the jury.）陪审团对在发问和陈词中有条理的律师印象更深刻。有时候跳脱的提问方式能在交叉询问中迷惑证人进而更容易让他们吐露真相，但这么做也可能把陪审员绕晕。5.对不同的证人用不同的提问和互动方式。（adopt different
styles of questioning and interaction with different kinds of witnesses.）针对女性、男性、老人、儿童、专家等不同类型的证人采用不同的说话方式。例如律师询问女证人时的一些技巧：1.对女人要特别有礼貌。2.避免使女人哭。3.女人同男人的行为风格不同，可以被利用。如女人像孩子一样，倾向于夸张，而他们一般记不住以前所做的编造和夸张。因而，应诱使她夸张，使得她的证词不可信。（这段内容原文出自注释2第62-63页，翻译直接转引自前述赵洪芳博士的论文，第210页。需要说明的是，本文所引述的观点是上个世纪产生的，某些内容难免落后于时代，对于其中涉及性别偏见的内容我本人也并不赞同。）6.全程面无表情，即使听到意料之外的答复也不要表现出惊讶，把戏剧性的反应留给特殊的场合。（remain
poker-faced throughout; do not reveal surprise even when an answer is totally
unexpected, and save dramatic reactions for special occasions）7.注意控制节奏。（rhythm
and pace are important.）律师说话不要太慢，这样会让陪审员厌烦。即使遇到意外，也不要打断审问的节奏，要巧妙地利用沉默。但是，在讲到复杂问题时，应当适当放慢语速。关于沉默，文章中有进一步的解释：有些证人很容易受到“沉默对待”的影响。那些一直在说谎或说话半真半假的人在证人席上会感到紧张和不安。在你开始问话时，用严厉的眼神盯着他，并沉默几秒钟，直到法庭气氛变得紧张。这个时候，再丢出一个会让其惊慌失措的问题。8.在强调重要问题时重复有用，但应当慎用这种技巧。（repetition
is useful for emphasis, but it should be used with care.）重复是给陪审员洗脑的好办法，但它有可能让陪审员厌烦并拉长庭审。9.尽可能避免打断证人的发言。（avoid
interrupting a witness whenever possible.）有些时候打断长篇大论带来的负面效应可能大于长篇大论本身。一个避免打断的方法是用那些能把答案限制在所希望范围内的方式去提问。因此，问一些为什么的问题就是反例，因为这么问会打开证人的话匣子。但是，在某些情况下，打断证人发言可能是妥当的。10.谨慎使用反对。（use objections sparingly.）反对可能会将庭审焦点引向所反对的内容，并让陪审团觉得律师想要隐藏一些事实。除了上面的内容外，作者提及的其他语言策略还包括巧妙地使用代词，充分利用模糊的先行词以及或包容或排他的代词来产生区别人物或者事物亲疏远近的效果。以下是一个例子：“如果有人错误地指控你犯了某种罪行，并且没有提供任何可信的证据来支持这种指控，你会自豪地面对你的社区和这个陪审团，并说：“他们没有对我提出任何需要回答的案件。我不需要作证。”所以这个被告站在你们面前，作为他的发言人，我对你们说，没有任何案件需要他回答或解释。最后，作者总结道：上面的那些建议或者技巧有用的原因是其来自美国成功律师的经验提炼。但其同时引用了一个很有趣的类比来说明这些经验的不可靠性——Jeans’s将庭审比作性交，律师们以有些亲密的细节描述他们的技巧，或者那些他们自认为令人印象深刻和成功的方面。他们也声称他们的伴侣，陪审团，喜欢什么。但他们没有说的是，他们是否问过他们的伴侣——遵循类比——她是如何反应的。[1]赵洪芳.法庭话语、权力与策略研究[D].中国政法大学,2011[2] Barr, William M . “Linguistic evidence : language, power, and
strategy in the courtroom.” (1982).
